Durante la segunda jornada de entrevistas que ejecutó la Subcomisión Política para el estudio de candidaturas al cargo de magistrados de la Corte Suprema de Justicia (CSJ) para el período 2018-2027, los parlamentarios que la integran hicieron un llamado a la sociedad civil, medios de comunicación y a organizaciones sociales, para que participen en el proceso y sean testigos de la transparencia con la cual se desarrolla.

En esta oportunidad los diputados entrevistaron a los abogados: Óscar Antonio Canales Cisco, Gilberto Canjura Velásquez, Ivette Elena Cardona Amaya y José Ernesto Clímaco Valiente.

La subcomisión tiene una calendarización que permitirá evaluar el desempeño de los candidatos en tiempo y al respecto, el coordinador de la misma, el diputado Alberto Romero (ARENA) informó, “la primera reunión de deliberación será el próximo miércoles, luego de haber entrevistado a los primeros 12 candidatos”.

Para la próxima sesión serán entrevistados los candidatos: Marlon Harold Cornejo (13:00 horas), Sonia Cortez de Madriz (14:00 horas), Rosa María Fortín Hueso (15:00 horas) y Luis Romeo García Alemán (16:00 horas).

Desarrollo de entrevistas

Óscar Canales Cisco

Fue el primer candidato a magistrado entrevistado en la segunda sesión. Él es colaborador jurídico en el Centro de Documentación Judicial de la Corte Suprema de Justicia (CSJ) y capacitador de la Escuela de Capacitación Judicial del Consejo Nacional de la Judicatura (CNJ).

¿Cuál es su apreciación del procedimiento disciplinario de sanciones a jueces y a magistrados. Si cree que se vulnera la Constitución ?
“Como es un reglamento generado por la misma Corte Suprema de Justicia, pues los abogados no tenemos muchas veces información. Lo que se tiene que respetar es el derecho a la defensa. Dice al artículo 11 de la Constitución que ninguna persona puede ser privada de ningún derecho sin ser previamente oída y vencida en juicio”.

El diputado Juan José Martel (CD), retomó una pregunta de Ciudadanos por una Corte Independiente sobre los valores éticos: ¿Qué Debe hacer un juez al presentar presiones indebidas de parte de funcionarios  o particulares?
“Para esos casos es importante tener en cuenta el perfil de una persona y es precisamente por lo que estamos acá, para seguir esa hoja de vida, esos principios y valores que se demuestran a través de la moralidad de una persona que puede ser lo suficientemente independiente, que no pueda ceder ante presiones , vengan de donde vengan, y que sepa aplicar la ley. Esto nos sirve para tener en cuenta que en proceso como el que estamos viviendo en estos momentos , se puedan explorar cuál es el sentir y el pensar y de frente a la población sepa quien es el funcionario que están llevando, es importante la publicidad, el divulgar quienes son las personas que van a ocupar cargos de decisión importantes”.

El diputado suplente de Rodolfo Parker,  Jorge Mazariego realizó la pregunta: ¿Es la falta de capacidad de los jueces lo que tiene congestionados los tribunales o no es así?
“El rostro actual del Órgano Judicial es multifacético, son muchas variantes las que influyen, es por eso que un cuerpo colegiado como es la Corte Suprema de Justicia tienen magistrados que pueden ver adónde hacer énfasis. En mi caso considero hacer énfasis, he podido percibir algunas inconsistencias o falta de armonía al momento de aplicar la ley y eso viene de alguna manera a restringir y afectar el derecho que todo ciudadano tiene para la protección jurisdiccional”.

El candidato fue cuestionado por el diputado Mario Tenorio (Gana) sobre la sentencia de la Sala de lo Constitucional que inhibe a los diputados a presentar iniciativas sobre Ley de Probidad. ¿Comparte usted el fallo de la Sala Constitucional de que solo la Corte Suprema tendrá iniciativa de ley en materia judicial? 
“Importante pregunta sobre competencias. Un funcionario no tiene más atribuciones que les da la ley. Mi opinión al respecto de manera muy general es que un funcionario, cualquiera sea su denominación, su importancia, su rango, en este caso del primer órgano del Estado, no debe tener más atribuciones, ni restarle atribuciones que la ley expresamente le haya otorgado , pero rápidamente le puedo decir que el contenido, la motivación de la resolución judicial no la comparto”.

El diputado Jorge Schafik Hándal (FMLN), preguntó ¿Cuál es  opinión de la sentencia en que la Sala de lo Constitucional que destituyó a Tito Edmundo Zelada, a pesar que había sido electo en el cargo en el 2010?. El candidato respondió que “los efectos que produce una resolución siempre son a futuro y dependerá del aspecto que resuelva la sentencia son parámetros a respetar por la ciudadanía”. Sin embargo, aclaró que “toda regla general tiene sus excepciones, tiene sus matices y no hay reglas absolutas”. “Si bien es cierto, no existía un conflicto, no existía una pretensión constitucional hasta el momento de la elección, en este caso, los criterios estaban en la Constitución y, si no habían sido explorados, no habían sido cuestionados, es porque no se le había dado contenido a la norma”.

Gilberto Canjura

El candidato  fue el segundo en ser entrevistado por la Subcomisión Política.Es el gerente jurídico de la Administración Nacional de Acueductos y Alcantarillados (Anda).

El diputado Mario Tenorio (GANA) preguntó: ¿Qué opinión tiene sobre la posibilidad de reformar la Constitución para efectos de que ya no sea la Asamblea Legislativa la que elija a los magistrados de la Corte Suprema de Justicia, sino que  ésta se haga por elección popular? Respondió que “en el fondo” de la propuesta se recogen “principios democráticos” y agregó: “no es fácil ese tránsito que me dice usted porque hay que darle más pensamiento. Yo tampoco lo rechazó porque no soy tan dogmático”. Agregó que elegir a los magistrados de la Corte Suprema de Justicia (CSJ) por voto popular y no por medio de la Asamblea Legislativa es parte de los “principios democráticos”. “En el fondo puedo decir que se recogen principios democráticos que es lo que ustedes representan como legisladores. Conflictos del derecho y la democracia hoy; es decir este tipo de corrientes sobre la progresividad de los derechos, tiene en cierta tensión al Órgano Legislativo” manifestó el candidato.

El diputado independiente, Leonardo Bonilla preguntó: ¿Usted ha estado afiliado en algún momento a algún partido político? Canjura respondió “Esa pregunta siempre flota alrededor de mi trabajo, donde vaya siempre me preguntan eso. Si soy un juez parcial no voy a poder someter al poder fáctico que quiero juzgar; entonces, eso debilita el quehacer de un juez; si no sometemos a la ley los grupos o los sectores fácticos ya sean políticos o económicos, no tiene sentido ser juez. Categóricamente le puedo decir que yo no pertenezco a ningún partido político”. Comentó “hace un par de meses aparecieron fotografías que al final no era yo, era un dramaturgo un poco parecido conmigo y me vinculan; pero, categóricamente yo no pertenezco a ningún partido político”.

El diputado Jorge Schafik realizó la siguiente pregunta: ¿Existió vulneración al principio de congruencia procesal en los fallos de los $900 millones y de la despartidización de los organismos electorales temporales? “Para mí, sí. El principio de congruencia yo lo vi de esa manera lacerado porque pedir una cosa y resolver otra me parece que eso no es congruente, Había algunos puntos que yo no los compartía y había que leerlos y darles profundidad a la sentencia, porque para mí y ustedes lo saben ningún diputado puede inscribirse si no inscribe al suplente, No escuchar a los diputados suplentes me parece un agravio también ”.

¿A cuál de las Salas pretende usted ingresar?
“A mí en lo personal me gustaría la Sala de lo Constitucional porque la salida de los 4 magistrados generan expectativas y yo creo que bien escogidos los 4 magistrados, creo que esa nueva corriente de pensamiento impulsada por ellos, de neoconstitucionalismo, perfectamente cabemos todas las corrientes”.

Por último el Coordinador de la Subcomisión, Alberto Romero comentó su cargo como asesor de la Asamblea Legislativa:  ¿Usted aparece que en el 2016 fue asesor jurídico de la Asamblea Legislativa?
“Efectivamente yo estuve trabajando con el doctor Clará….Fui a varias reuniones cuando se estaba discutiendo la ley de las frecuencias electromagnéticas, ese era un conflicto, al final terminó muy bien, pero mi trabajo ese era prácticamente estar pendiente, ganada $2.500; normalmente me reunía, me mandaban las inconstitucionalidades y llegaba a las reuniones a discutirlas”.

Ivette Cardona Amaya

La candidata fue la tercera en ser en­trevistada por la Subcomisión Política. Fue colaboradora y coordinadora en el área de amparos de la Sala de lo Constitucional de la CSJ.

El diputado suplente  Jorge Mazariego realizó la pregunta: ¿Qué resoluciones de la Sala de lo Constitucional ha cuestionado usted y cuáles ha considerado atinadas? “La sentencia de los $900 millones en bonos es una sentencia que no respetó la congruencia;esa es una sentencia cuestionada para mí. Sentencias que valore positivamente son bastantes sentencias, una de ellas fue el amparo reciente de las personas enfermas de hemofilia y también en la sentencia de amparo en la que se les niega los medicamentos a personas infectadas por el virus del VIH. En esos casos la Sala de lo Constitucional le da importancia al derecho a la salud ”.

¿Cree que es dañino la vinculación partidaria para los aspirantes a magistrados? “Para contestar su pregunta tengo que remitirme a la independencia judicial. Luego de la firma de los Acuerdos de Paz que dio lugar a las reformas constitucionales de 1992 y estas reformas vinieron a revitalizar el Estado salvadoreño a nivel jurídico y político. Uno de los aspectos importantes fue cuidar la independencia judicial, a fin de que las resoluciones se dictarán únicamente con apego a la ley y a la Constitución, sin ningún tipo de presión o incidencia foránea del Órgano Judicial o dentro del Órgano Judicial. En la medida que un juez es más independiente y más imparcial, en esa medida brinda una justicia de calidad y una justicia apegada a derecho”.

¿Tenemos en la comisión de legislación una solicitud de eliminar los tribunales especializados. Está de acuerdo con eso? “Para mí sería muy difícil e irresponsable de mi parte si no tengo mayor información. Pero uno de los aspectos que ha marcado la modernización judicial es la creación de nuevas jurisdicciones que atiendan las demandas sociales. Al parecer estos tribunales han atendido las demandas sociales para ciertos tipos de delitos. A priori y así en abstracto, creo que si la jurisdicción da la ayuda a coadyuvar esa justicia de calidad habría que mantenerlas”.

El diputado Juan José Martel preguntó: ¿Qué opina usted de la interpretación extensiva de la Constitución que pueden estar al contrario al texto de la misma? “La interpretación es legítima y hay diferentes métodos interpretativos. La interpretación es válida para dar una respuesta adecuada a la norma. Lo que hay que revisar es que esa interpretación esté dentro de los contornos de la Constitución ”. «La norma Constitucional no es cerrada, debe ser interpretada para adecuarla a la realidad. Puede variar la literalidad de la Constitución, la literalidad de la Constitución puede ser sacrificada» agregó.

El diputado Mario Tenorio preguntó: ¿Acompañaría usted en caso de ser electa magistrada de la Sala de lo Constitucional, que algunas sentencias o resoluciones de la actual Sala de lo Constitucional sean sujetas de revisión para efectos de decla­rarlas inaplicables?  “uno de los aspectos importantes del Estado de Derecho es la seguridad jurídica y por tanto el respeto al precedente. Yo soy respetuosa de esos principios, de esos valores de esos derechos”. Agregó que “en caso de asumir una magistratura, lo primero que haría sería revisar los casos para ver si acompaño o no alguna decisión que implique valorar la reversión de algún precedente; pero hay que analizar los casos y ponderar qué es lo importante”.

José Ernesto Clímaco Valiente

 Fue el cuarto candidato a magistrado entrevistado ayer por la Subcomisión Política de la Asamblea Legislativa. Es el apoderado general judicial y administrativo de la Corte en Pleno de la Corte Suprema de Justicia (CSJ).

El diputado Juan José Martel preguntó: ¿Pueden algunas resoluciones de la Sala de lo Constitucional crear un efecto contrario al texto constitucional?
“Quiero decirle categóricamente que la Constitución no se puede interpretar sobre la base de un solo artículo; la Constitución se interpreta armónicamente y unitaria y sistemática de todos los preceptos constitucionales. Es cierto que las autoridades no tienen otras atribuciones que las que expresamente les da la ley, y ese adjetivo tiene un sentido restrictivo en aquellos temas que tiene que ver con el funcionamiento, de las competencias que tienen los órganos de Estado, y las competencias a su vez son contrapesos del otro poder del Estado”.

El diputado no partidario Leonardo Bonilla le cuestionó ¿Qué opina sobre la reciente resolución de la Sala de lo Constitucional sobre la Ley de Extinción de Dominio?
“Yo creo que la sentencia adolece de algunas falencias metodológicas, pero además del tema de confiscar bienes a terceros de una manera inmediata sin que exista un procedimiento previo, creo que sus efectos deberían ser más analizados. Yo no digo que no se puedan congelar cuentas, que no se puedan congelar bienes, pero de eso a retirarles los bienes a las personas sin un juicio firme y previo, creo que debe haber una ponderación entre el derecho a la propiedad de una persona y de la necesidad de atacar la corrupción de una manera frontal”.

¿Considera usted que esta Sala de lo Constitucional han judicializado la política, y si usted está a favor o no de eso?
“Una cosa es interpretar a la luz de un derecho podemos potenciar que será mejor desde el punto de vista de los derechos del ciudadano que puedan elegir a sus gobernantes de una manera directa.¿Qué le toca al legislador?Hacer la ley, y ¿a dónde hay excesos? En las sentencias manipulativas. Una cosa es que yo exhorte que ni ha habido una legislación que debiera ser para ejercer el derecho de elegir libremente a los gobernantes, pero otra cosa es que se le diga al legislador hágalo en determinada forma. Eso quizá podría ser un tema de mucha discusión ”.

El diputado Antonio Almendáriz le preguntó: ¿Qué incidencia tendría usted al tomar una decisión entre lo popular y lo legal?
“Debo reconocer de que a veces lo mediático es más importante que lo jurídico. Popular o no? No debe ser legal. Debemos centrarnos y circunscribirnos como jueces de la Constitución al tema estrictamente legal”.