La Subcomisión para el estudio de candidaturas al cargo de magistrados de la Corte Suprema de Justicia (CSJ) de la Asamblea Legislativa, inició el martes pasado la fase de entrevistas de los candidatos propuestos por el Consejo Nacional de la Judicatura (CNJ) y por la Federación de Asociaciones de Abogados de El Salvador (FEDAES).

La subcomisión recibió a los primeros cuatro candidatos, el magistrado suplente de la Sala de lo Constitucional de la CSJ y miembro propietario del pleno del Tribunal de Ética Gubernamental (TEG) Carlos Sergio Avilés Velásquez, al intendente de Investigaciones de la Superintendencia de Competencia (SC), Aldo Enrique Cáder Camilot; el juez Décimo de Instrucción propietario de San Salvador, Roberto Carlos Calderón Escobar y el director del Centro Nacional de Registros (CNR), Rogelio Antonio Canales Chávez.

Las entrevistas se realizaron con la presencia de medios de comunicación social, organizaciones de la sociedad civil como Iniciativa Social para la Democracia (ISD), Consorcio por la Transparencia y Lucha contra la Corrupción, Fundación de Estudios para la Aplicación del Derecho (FESPAD) y Fundación Salvadoreña Para El Desarrollo Económico y Social (FUSADES); así como ciudadanos en general, quienes participan en el proceso como observadores y a quienes se les brindó la oportunidad de interrogar también a los candidatos que se entrevistaron.

Carlos Sergio Avilés Velásquez

Fue el primer candidato entrevistado. Es magistrado propietario del Tribunal de Ética Gubernamental (TEG). Fue procurador adjunto de la Procuraduría General de la República. y proviene de la elección de candidatos que realizó el Consejo Nacional de la Judicatura (CNJ). Algunas de las preguntas que se le realizaron fueron las siguientes:

El diputado Rodolfo Parker (PDC) le preguntó: ¿Cuál es su opinión de los casos de aborto? El candidato respondió: “Esa pregunta es para ponchar a cualquier candidato. Es una respuesta que tiene que ver con el estatus moral y la defensa del embrión. Es un tema que necesita una base científica… Hay que hacer un análisis exhaustivo y libre de fundamentalismos”.

El diputado Juan José Martel (CD) le preguntó: ¿Qué le parece el actual funcionamiento de la Sección de Probidad y las decisiones que la Corte Plena ha tomado en los casos resueltos hasta la fecha? El candidato respondió: “El problema con la Ley de enriquecimiento ilícito es una ley  bastante antigua, se ha quedado corta en muchos aspectos a situaciones que son novedosas y a nuevas formas que se han inventado aquí de corrupción”. Agregó “una ley desfasada se ha hecho mucho y mejorar el trabajo sin reformar la ley está un poco complicado porque  que hay aspectos como la declaración de patrimonio posterior a la cesación del cargo del funcionario que debería de no ser solo después de que cese en el cargo, sino mantenerse en el tiempo».

El diputado Jorge Schafik (FMLN) realizó la pregunta:  ¿Cuáles son los límites de la interpretación constitucional? “El límite es la norma Constitucional. Sobre ese tema hay mucho que hablar, porque un tribunal constitucional ejerce jurisdicción constitucional y tiene que hacer prevalecer la supremacía de la Constitución”. “Los tribunales constitucionales muchas veces este tipo de normas las interpretan de tal forma de que saltan la constitucionalidad del texto en atención a cuestiones de interés público”.

Aldo Cáder Camilot

El diputado Rodolfo Parker, del PDC, comentó que la importancia del tema lo llevaba a preguntar sobre lo mismo. “Cuando hablamos de los conceptos indeterminados que hay que darle interpretación, quisiera preguntar: ¿Podríamos tener dudas como sociedad partiendo de lo que entendemos en cuanto al procedimiento para modificar la Constitución?, ¿podríamos concluir que el artículo 248 contempla conceptos indeterminados susceptibles de ser interpretados de forma restrictiva o extensiva?«, cuestionó el diputado.

El candidato reiteró lo dicho en la pregunta anterior “Sostengo mi opinión que si bien hay un proceso de reforma constitucional, también es cierto que es algo aceptado internacionalmente dotar de contenido a las disposiciones constitucionales, eso no se puede entender como una reforma constitucional, sino como contenido, una explicación, de algún concepto oscuro, algún concepto que puede tener diversas interpretaciones dentro de la misma Constitución”. Pero agregó que “pueden haber excesos, hay que tener cuidado que en esas interpretaciones no se alteren las disposiciones expresas de la Constitución ni que afecte el núcleo esencial de los derechos fundamentales»

El diputado Parker comentó que no estaba convencido por la respuesta del candidato y comentó que la Sala de lo Constitucional se pronunció que la Constitución puede ser modificada por consulta popular, algo que aseguró “se aparta en forma explícita de los procedimientos previstos del artículo 248 para que la Constitución sea modificada”. «¿Hasta dónde un juez de un tribunal constitucional puede modificar la Constitución sin consulta?«

El candidato insistió que un juez no puede desconocer el texto constitucional pese a una interpretación extensiva. “Esa tentación hay que dejarla a un lado y hay que apegarse al texto constitucional. Usted mencionaba lo del 6 %, imaginémonos una sentencia, se hubiera dicho que tiene más del 6 %, eso sería romper el texto constitucional porque es una disposición expresa”.

Agregó que hay un precedente sobre el derecho al medio ambiente, que no estaba en el texto constitucional pero en una demanda de amparo por la construcción de una carretera frente al centro comercial Multiplaza, se hizo la interpretación de la Constitución y se interpretó que “todos teníamos derecho a un ambiente sano”, aunque no estaba expresamente en la Constitución. “Pero romper el texto constitucional, definitivamente no estoy de acuerdo”, reiteró.

El diputado Mario Tenorio (Gana) le preguntó ¿Considera que es necesaria una reforma integral de la Ley de Procedimientos Constitucionales o solo reformar algunas instituciones? El candidato respondió que requiere una reforma integral, porque tiene terminología arcaica, vacíos y lagunas, en el tema de adopción de medidas cautelares y resoluciones de la Sala de lo Constitucional, traslados, la creación de audiencias.

Luego, el diputado Antonio Almendáriz (PCN) preguntó ¿Cuál es su consideración de la transparencia dentro de la Corte Suprema de Justicia? Aldo Cáder se manifestó a favor de rendiciones de cuentas y aseguró que actualmente no se encuentra un portal en donde se informe qué audiencias hay en los juzgados contenciosos administrativos, algo que se pudiera avanzar con la tecnología. Agregó “La Corte debe subirse al barco de la transparencia. Debe tener transparencia en todos sus procedimientos administrativos. Debe existir rendición de cuentas. El órgano Judicial no debe estar exento de la transparencia”.

El diputado Jorge Schafik Hándal (FMLN) realizó la pregunta: «¿Cuál es su opinión de la sentencia 35-2015? que declaró inconstitucionales la emisión de $900 millones en bonos: “¿Se rompe el principio de congruencia?, ¿hay vulneración del derecho de defensa?”. El candidato respondió que la Sala de lo Constitucional si va más allá del petitorio de una inconstitucionalidad o un amparo no está bien.

Por ultimo el coordinador de la Subcomisión Política, Alberto Romero (ARENA), le preguntó: ¿Qué piensa de quitar las funciones administrativas a la CSJ?. Cáder dijo que se sumaría a esfuerzos por descentralizar funciones administrativas de la CSJ, incluso delegar al Consejo Nacional de la Judicatura (CNJ). Agregó “Es un tema bonito pero bien complicado. Quita un montón de tiempo al magistrado estar en las cosas administrativas, porque a veces los casos duran mucho en los procesos administrativos precisamente porque se tienen que ir viendo cuentagotas en las agendas de la Sala”.

Una de las preguntas realizadas por los observadores que se encontraban en el desarrollo fue ¿Qué opina del principio de progresividad de los Derechos Humanos? propuesta por el Instituto de Derechos Humanos de la UCA (IDHUCA). “Estaría de acuerdo porque una vez que en la lucha de los Derechos Humanos estos se incorporan en la esfera jurídica, el retroceso en eso no puede ser. Al contrario, tiene que ir sumando categorías de derechos fundamentales en la esfera jurídica de los particulares” respondió el candidato.

Roberto Carlos Calderón

El tercer entrevistado es juez décimo de Instrucción de San Salvador. De 2012 a 2016 fue juez propietario primero de vigilancia penitenciaria y ejecución de la Pena. De 2007 a 2013 fue juez décimo segundo de Paz de San Salvador.

El candidato Calderón al momento de ser consultado sobre su opinión en relación al sistema judicial aseguró  que “se está dando la depuración judicial” y que el órgano judicial ha mejorado y se ha ido modernizando. El candidato proporcionó a los diputados un documento con sus propuestas, una de ellas es el “Sistema interinstitucional 7/24/365”, donde todas las instituciones se concentren para la atención a las víctimas y la recepción de denuncias. “Con este proyecto, todo estaría en un solo lugar”, les dijo a los legisladores. También comentó otra propuesta de tener “un área para los abogados en donde puedan estar, pueda haber café y aire acondicionado” antes de entrar a las audiencias.

El diputado Mario Tenorio de Gana y el diputado independiente Leonardo Bonilla no realizaron ninguna pregunta al candidato. El diputado del PCN Antonio Almendáriz preguntó: ¿Qué opina usted de la creación del lnstituto de Ciencias Forenses? El candidato respondió que Medicina Legal ha funcionado: “Usted lo sabrá mejor, usted tiene una gran trayectoria, ¿quién es el que menos puede viciar?, se decidió que el órgano judicial, yo hasta ahora, puedo dar fe que los dictámenes de Medicina Legal están robustecidos con la debida transparencia con excepciones. Con la pregunta que usted me hace, coronel, si vamos a generar un ente autónomo y lo vamos a revertir de esa infranqueabilidad, que sean profesionales, que se dediquen a hacer su trabajo, sería lo ideal”.

Rodolfo Parker (PDC) aseguró que agradecía la extensión de su hoja de vida y señaló que es necesario conocer más a las personas que aspiran a la CSJ porque algunos “tienen la mejor de las apariencias y terminan siendo borrachos”. “Tenemos que transparentar más las hojas de vida”, dijo. El diputado preguntó su opinión sobre la sentencia contra la Ley de la Amnistía General para la Consolidación de la Paz. Respondió que “La resolución de la Sala está basada en la Constitución, que tiene una base humanista. La persona como ser humano tiene derecho a saber la verdad ,y ese conocer la verdad no puede tener impedimento de nada… El fundamento de esa resolución es en la búsqueda de la verdad”

El diputado Juan José Martel (CD) preguntó: ¿Puede un funcionario de elección de segundo grado ejercer más tiempo por el que ha sido expresamente electo con tiempo de la Constitución, ha sido juramentado, en caso de no ser electo en tiempo, puede él decir, como no se ha electo el sustituto, continúo ejerciendo mi función más allá del tiempo que tengo estipulado?

Roberto Calderón: «Si hay un plazo para el cual ha sido nombrado y ese plazo finaliza definitivamente no se puede ampliar que haya sido ya finalizado, sin embargo, para ellos, que hacen uso de la interpretación y de darle contenido a la norma y que si la norma no tiene contenido, pueden ellos interpretarla, sería ellos que podrán decidir si ellos o no pueden extender ese plazo pero en mi carácter personal que si hay un plazo yo no podría abrogar más allá de ese plazo, se debería llamar a los suplentes o darle otra solución, pero no continuar»El diputado Leonardo Bonilla desistió de preguntar al candidato.

Alberto Romero (ARENA) preguntó: ¿Es la Sala de lo Constitucional o la Corte Plena el máximo tribunal de justicia en El Salvador? ¿Si se llegara una demanda contra el decreto de nombramiento de magistrados del 2018, ¿quién debería resolver?, ¿la misma Sala o la Corte Plena?

A lo que el candidato Roberto Calderón respondió: “Históricamente la Sala de lo Constitucional es parte de la honorable Corte Suprema de Justicia, ahí es una razón o es una interpretación que le puedan dar los abogados en este caso, los magistrados en el caso concreto. Sin embargo, siempre se ha sido del criterio, es más, la Constitución establece que será a través de la Corte en pleno que se resuelvan casos cuando la Sala resuelve, debería ser la Corte en pleno la que haga la resolución, sin embargo, se vino consuetudinariamente dando que la Sala de lo Constitucional resuelve y es ella la que da las resoluciones y las concretiza en cada caso. La Sala de lo Constitucional es parte integral de la Corte Suprema de Justicia, la Sala por lo tanto forma parte de ese pleno y el pleno de la CSJ sería a mi criterio la autoridad precisamente en la que se debería dilucidar los diferentes casos, tanto así, por eso el presidente para poder gobernar tiene que tener ocho votos. En otros países hay tribunales constitucionales que esos sí son independientes.»

El último candidato del día fue Rogelio Antonio Canales, director del Centro Nacional de Registros, quien tiene una maestría en gobernabilidad democrática y alta gerencia pública.

El diputado Juan José Martel (CD) repitió la pregunta que le hizo al candidato Aldo Cáder,“¿Qué pasa cuando en la Sala de lo Constitucional se toman resoluciones que no van atenidas al texto constitucional y que muchas veces lo pueden contrariar en su parte fundamental?”.

El candidato estimó que los funcionarios de Gobierno son delegados del pueblo y que no tienen más facultades que las que expresamente les da la ley. “La constitución fue dictada en diciembre de 1983 y este texto se ha mantenido con pequeñas modificaciones, llevándolo al contexto actual. Han modificado la realidad social, económica y política del país, en consecuencia, los honorables señores que están en la Sala han aplicado un criterio interpretativo”, afirmó. Agregó que podrá ser válido para muchos pero agregó que se puede aplicar perfectamente aplicar el texto armonizándolo con las disposiciones diferentes de la Constitución. Sin embargo, dijo que una reforma constitucional debe seguir el mecanismo que indica la Constitución.

El diputado del FMLN Schafik Hándal le preguntó ¿Qué opina de la sentencia de la Sala Constitucional sobre el voto por rostro? Canales sugirió separar las funciones administrativas y jurisdiccionales del Tribunal Supremo Electoral (TSE), y agregó que cuando se hacen “estos cambios repentinos se generan trastornos”. “El TSE es la autoridad encargada de ejercer la función jurisdiccional en materia electoral. Debería separarse la función jurisdiccional de la administrativa para que los magistrados se encargan de hacer justicia electoral. Cuando se hace un cambio radical en la forma de cómo se emite el voto y cuando se hacen estos cambios tan repentinos en nuestra idiosincrasia política y electoral, se generan trastornos”. “Sin embargo ley es ley y si así lo determinó la Sala de lo Constitucional, emitir una resolución modificando lo que está establecido en el pasado, debe de ser atendido y cumplimentado”.

Luego, el diputado no partidario Leonardo Bonilla aseguró que no tenía el ánimo de vincularlo a algún partido. “En abril de 2017, me dicen que usted convocó a una conferencia para hablar sobre la sociedad Montecristo, fundada por Óscar Ortiz y el señor (José Adán) Salazar Umaña, señalado de lavado de activos, me piden que le consulte ¿cuántas conferencias de prensa ha convocado para aclarar si una sociedad está activa?, porque podría prestarse al entendido que era con motivos de ayudar al vicepresidente señalado en ese momento”.

Canales, quien dirigió el “Movimiento 5+” aclaró que jamás ha pertenecido a algún partido político y aseguró que tiene la obligación de garantizar la seguridad jurídica de las personas “sin exclusión de ninguna clase”. Explicó “Jamás he pertenecido a un partido político en mi vida. Nunca. Por el momento no pretendo hacerlo. Como director del CNR me ha tocado resolver diversos casos y tengo derecho de defender la seguridad jurídica de todas las personas sin distinción. En ese caso surgieron informaciones con grandes titulares en donde se decía que por funcionarios del registro de comercio se había expresado que la sociedad X, vinculando el señor vicepresidente y a la otra persona que era una sociedad que estaba activa, y que la Dirección del Registro de Comercio había expresado eso, con lo cual habían responsabilidades y expresiones sobre algo totalmente inexistente… El señor vicepresidente el tendrá sus mecanismos de defensa”.

El diputado Mario Tenorio (GANA) le preguntó al candidato: “En el caso que usted resultara electo, usted estaría dispuesto a acompañar algunas modificaciones a precedentes de la anterior Sala de lo Constitucional, lo cual ya constituyen fuente del derecho. ¿Estaría dispuesto a modificar algunas de esas resoluciones, no voy a mencionar, digamos algunas de esas?

Canales respondió que hay resoluciones que generaron jurisprudencia. “El derecho tiene la capacidad de revisarse a sí mismo, los actos se modifican en la misma forma en que se hicieron y resulta que no hay resoluciones pétreas, no hay disposiciones pétreas, la Constitución no es pétrea, salvo lo que dice el artículo 248, que no podrán ser objeto de modificación, forma de gobierno”, dijo.

En esta línea, Canales Chávez dijo que estuvo y está en contra de la sentencia de la  resolución de la Sala de lo Constitucional que sacó del ordenamiento jurídico a los diputados suplentes de la legislatura 2015-2018. “Sí, puedo decirle que yo he estado tenido comentarios diferentes y he disentido de algunas actuaciones de la Sala”, planteó. “En ese caso, señor diputado, cualquier cosa se puede modificar”, agregó el aspirante, quien sostiene que los magistrados de la Sala de lo Constitucional incluso cambian sus criterios dentro de sus mismas resoluciones.

Durante la próxima reunión que será mañana viernes 15 de junio, la subcomisión continuará con las  entrevistas que iniciarán a partir de las 09:00 horas. Se recibirán a los abogados: Óscar Antonio Canales Cisco (09:00 a.m.), Gilberto Canjura Velásquez (10:00 a.m.), Ivette Elena Cardona Amaya (11:00 a.m.) y José Ernesto Clímaco Valiente (12:00 m).