Wall Street cierra el miércoles con ganancias

Los principales índices de Nueva York revirtieron la tendencia de la jornada previa

Los principales índices de la Bolsa de Nueva York cerraron este miércoles con avances, y revirtieron la tendencia negativa marcada en la sesión del martes. El Dow Jones subió un 1.52 %, mientras que el S&P 500 avanzó un 1.67 % y el Nasdaq 100, un 2.08 %. Mientras tanto, en Europa hubo caídas, con el DAX alemán en -0.04 %, el FTSE británico con -0.12%, y el CAC 40 en -0.58 %. En Asia, la tendencia fue mixta, con el Nikkei japonés en +0.79 %, y el Hang Seng de Hong Kong  en +0.05 %, pero al Bolsa de Shanghai  con un -0.51 %.

El precio del petróleo de Texas WTI avanzó un 3.05 %, hasta US$33.49 el barril, impulsado por la caída en los inventarios de crudo estadounidense, a consecuencia del repunte en la demanda tras la reapertura económica en varios estados. El Brent también subió y llegó a los US$35.79 el barril, un 3.35 % más que el precio de cierre del martes.

En otras noticias relevantes para América Latina, Argentina se acerca al noveno default de su historia y todo parece indicar que el Gobierno seguirá la estrategia de la provincia de Buenos Aires y optará por negociar con sus acreedores con un default en sus espaldas, indicó César Addario, vicepresidente regional de EXOR LATAM.  «La pregunta que nos formulamos es si esta decisión, la de no abonar US$503 millones correspondientes a intereses atrasados, muestra la misma ‘buena fe’ que el Gobierno viene demandando a los titulares de bonos durante la negociación, o si de lo contrario era una estrategia mediática cuando desde el principio la intención siempre fue mostrar poca flexibilidad ante acreedores titulares de US$64,800 millones en bonos soberanos«, indicó.

La respuesta a esta pregunta ya no importa tanto, agregó, pero dijo que sí interesa saber qué harán los grandes fondos ante un inminente default. Legalmente, tienen en derecho de mostrar la misma buena fe que muestra el Gobierno y pedir la aceleración de los bonos en una corte neoyorquina. Si optan por utilizar esta estrategia, se ingresará a un período de intercambio de mensajes mediáticos que no ayudará a una satisfactoria resolución y solo perjudicará al país, porque sin duda perderá una nueva batalla legal internacional, comentó el experto.

Si por lo contrario optan por “dejar pasar” la falta de pago de estos intereses y continúan negociando, habrán mostrado buena fe y ambas partes estarán encaminadas a una exitosa reestructuración que ocurrirá en los próximos 60 días.

¿Por qué el Gobierno de Argentina reitera una y otra vez el concepto de ‘negociar con buena fe’ la reestructuración de la deuda? Addario señaló que el motivo es interesante y está relacionado con un desconocido fallo de la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito en NY en 2019. «Todos recordamos la interpretación del Juez Griesa de la cláusula pari passu. Esta cláusula aun sigue vigente en los Bonos K (2005) y en los Bonos M (2016), pero fue modificada en los Bonos M para evitar los litigios que enfrentó Argentina en el pasado», recapituló.

Si después de la actual reestructuración quedasen holdouts de Bonos M, les sería muy difícil utilizar la estrategia legal del pasado contra Argentina donde la cláusula pari passu fue la base de todo litigio que el país terminó perdiendo. La nueva cláusula pari passu (aplicable a los Bonos M), fue modificada por el ICMA (International Capital Markets Association) en 2014 como consecuencia de la interpretación de las cortes norteamericanas. Hoy, esta cláusula no impide que un emisor soberano pague a un acreedor sin pagar al mismo tiempo a otros (holdouts). Sin embargo, los Bonos K aun tienen la antigua definición de la cláusula pari passu.

Entonces, ¿podría haber juicios contra Argentina utilizando esta cláusula? Hasta octubre de 2019, sí, pero gracias a un fallo de la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito, ahora se les complica a los holdouts (Bonos M). La Corte «modificó» la interpretación de la pari passu (antigua) y dijo que Argentina solo viola la cláusula pari passu si actúa de una manera «exclusivamente recalcitrante”.

«En otras palabras, Argentina solo enfrentará litigios pari passu si no negocia futuras reestructuraciones utilizando buena fe y si su Gobierno diseña leyes, como Pago Soberano y Ley Cerrojo, para endurecer su postura frente a los acreedores. Esto no implica que los holdouts inicien causas utilizando otros argumentos, especialmente cuando la actual reestructuración posee una estructura legal muy agresiva y criticada que abre puertas a futuras demandas. Pronto conoceremos la estrategia de ambas partes«, concluyó.

Reporte de prensa EXOR