Félix Ulloa: tenemos una fiscalía electoral vacía, aquí se han cometido una serie de irregularidades que pudieran lindar con ilícitos penales

El próximo 4 de marzo serán las elecciones municipales y legislativas,  hablamos con Félix Ulloa presidente del IEJES, sobre cómo está funcionando el TSE, cómo es el trabajo que ha hecho la Asamblea Legislativa, la Sala de lo Constitucional, entre otros temas de interés político y legal.
Félix Ulloa, hijo. Es presidente del Instituto de Estudios Jurídicos de El Salvador y ha sido consultor en proyectos relacionados con elecciones, partidos políticos y democracia para: UPD/ OEA, IFES, IDEA International, CAPEL, Naciones Unidas, Centro Carter y NDI. Ha integrado misiones de observación y asistencia electoral en más de 30 países. También se desempeñó como magistrado del Tribunal Supremo Electoral de El Salvador durante el periodo 1994 – 1999. 
¿Qué opinión merece el desempeño que está realizando el Tribunal Supremo Electoral?
Hasta la fecha el tribunal ha estado haciendo su mayor esfuerzo por cumplir la tarea de realizar las elecciones municipales y legislativas del 4 de marzo. A pesar de que hubo una planificación muy estricta de todo lo que iban a hacer, y las nuevas tareas que el TSE iba a enfrentar en este proceso que son inéditas producto de sentencias de la Sala de lo Constitucional, no se le dieron todos los recursos ni el tiempo en la dimensión que el tribunal había planificado.
El tribunal tenía que enfrentar entre las novedades, la ciudadanización de los organismos temporales, eso implicaba identificar, convocar y capacitar a más de 94 mil ciudadanos que iban a hacer los que se iban a distribuir en las casi 10 mil Juntas Receptoras de Votos (JRV).
Encargando la misión, los magistrados solicitaron esta tarea a la Asamblea Legislativa que les permitiera realizar esta tarea desde hace más de un año. Y eso necesitaba una pequeña reforma del Código Electoral. Los diputados no hicieron eco de eso, nunca le permitieron al tribunal hacer esta tarea y lo dejaron a última hora.
Ahora estamos enfrentando la situación, todavía no se tiene el 100% de ese ejército. Lo que hizo la asamblea que fue una irresponsabilidad también, fue que en lugar de que sean cinco los que integren las JRV ahora solo serán con tres ya vieron que no se pudo cumplir con la tarea. Como siempre haciendo remiendo a la legislación. Es una irresponsabilidad legislativa.
Por otra parte se había hecho un presupuesto de cerca de 40 millones para cumplir todas las obligaciones que incluía la incorporación de nuevas tecnologías  para hacer el recuento de votos en las JRV de manera automatizada. De tal manera que la gente no tuviera que estar contando con palitos como se hizo en el 2015. El ministro de Hacienda le recortó a ese presupuesto  casi el 30%.  Por eso no se pudo contratar la tecnología para el escrutinio en las mesas. También recortaron presupuesto para la  alimentación para todas estas personas  que son ciudadanos ahora. El tribunal es el que tiene que darles también el transporte  y pagarles $25 a cada uno. Antes esta tarea lo hacían los partidos políticos. Hace poco hubo un refuerzo presupuestario  y la cooperación internacional ha venido a auxiliar al tribunal en algunas áreas.  
No quiere decir que no ha habido fallas, por ejemplo, mantener informada a la población. El TSE no tiene una política informativa, a estas alturas deberíamos de tener por lo menos semanalmente cómo avanza el proceso. La ciudadanía todavía anda perdida. Algunas de las personas que fueron convocadas para la capacitación no saben dónde ir. El tribunal no ha tenido una Unidad de Comunicaciones Institucional. Escuchamos a un magistrado decir una cosa, el presidente dice una. Debería de haber una línea única, y no la percepción de cada  uno de los magistrados.
¿Qué debe hacer la nueva Asamblea Legislativa para que no se den estos problemas en las elecciones presidenciales?
Yo he sido observador y asesor de organismos electorales en elecciones en más de 30 países. He podido ver que en los países que son serios en administración electoral, por ejemplo Panamá, que tiene un tribunal muy pequeño solo constituido por tres magistrados pero que tiene un desempeño impecable en las elecciones.  Cada vez que termina una elección  electoral, el tribunal convoca a una especie de congreso a los partidos, a las organizaciones civiles, ciudadanos interesados,  universidades para que concurran e identifiquen cuáles fueron las fallas de esa elección, y allí mismo se corrigen y aprueban las reformas. Así han ido superando cada proceso y las diferentes falencias  que ha tenido dicha elección.
 Aquí en El Salvador,  es todo lo contrario. Cuando pasa una elección, como que se apaga la luz, se cierra la puerta y nos vemos hasta la próxima elección. No tenemos ese mecanismo de lecciones aprendidas, qué falló, cómo lo corregimos. Y cuando lanzamos la mirada al Órgano Legislativo que es el encargado de hacer las reformas a las leyes, encontramos una Comisión de Reformas Electorales que no solo no hace su trabajo, sino que a veces lo entorpece.
¿Por qué? Porque los partidos que están allí en esa comisión lo que defienden son los intereses de su propio partido o restarle posibilidades a su adversario. Así no se puede legislar. ¿Por qué siempre hemos tenido que recurrir a la Sala de lo Constitucional para que se vayan haciendo unas medidas que son de carácter electoral? Justamente porque no hay confianza en la comisión, la cual tampoco ha demostrado capacidad para normar y poder democratizar y modernizar el sistema electoral; y las propuestas que se han hecho de la ciudadanía no las atienden y las engavetan.

¿Por qué siempre hemos tenido que recurrir a la Sala de lo Constitucional para que se vayan haciendo unas medidas que son de carácter electoral? Justamente porque no hay confianza en la comisión, la cual tampoco ha demostrado capacidad para normar y poder democratizar y modernizar el sistema electoral; y las propuestas que se han hecho de la ciudadanía no las atienden y las engavetan.

La sala ha dado casi 30 sentencias de carácter electoral, que a golpe de sala hemos ido logrando, avances como el voto cruzado, voto por rostro, el voto en el exterior, los concejos plurales, la ciudadanización del os organismos electorales, publicación de las finanzas y la democratización de los partidos. ¿Todo eso quién lo debió haber aprobado? La Comisión de Reformas Electorales, pero es lo contrario. 
También la sala ordenó al tribunal  que no les inscribiera candidatos, ni les diera financiamiento para esta elección si los partidos no presentaban totalmente el informe de sus finanzas.

 
Pero siempre les dieron el dinero.  
Es que eso es una violación a esa medida cautelar de la sala. Porque la sala dio la sentencia y generó como medida cautelar hacia el tribunal esta indicación.
¿Por qué entonces el TSE entregó ese dinero?
Es que no fue el tribunal. Yo hablé con los magistrados y ellos dijeron que no han dado ninguna autorización. Esto fue una decisión del ministro de Hacienda,  él desacatando esta orden de la sala le dio el dinero a los partidos.
El único papel del tribunal en el tema de financiamiento era certificar que los partidos habían cumplido con dar la información financiera y cuántos votos habían sacado en la elección del 2015. Con esas certificaciones, los partidos se iban al Ministerio de Hacienda  para que les entregara el 75% del financiamiento que se les anticipa. El TSE no les ha dado eso. ¿El ministro en base a qué dio ese dinero? El riesgo es que el ministro ha de haber caído en un delito de actos arbitrarios porque no estaba autorizado a entregar dinero. Entonces estamos frente una violación fragante de una sentencia.  
 
¿Qué se  puede hacer en este caso?
Acá el fiscal electoral es el que tendría de oficio investigar eso. Con solo que salió en las noticias. No tiene que esperar a que un ciudadano, partido u organización ponga un aviso. Pero igual, tenemos una fiscalía electoral vacía, aquí se han cometido una serie de irregularidades  que pudieran lindar con ilícitos penales. Al final, quitaron a la fiscal que había por vinculación partidaria y acaban de nombrar a una nueva hace como un mes.
Diputados del PCN fueron a poner una demanda contra algunos artículos del Código Electoral para que las personas puedan votar con DUI vencido. ¿Se puede hacer esto?
El código establece que para poder votar se establecen dos condiciones: uno, estar registrado en el Padrón Electoral y dos, que te identifiqués con el dui vigente.
La tesis de que el dui vencido te puede servir para identificarte y no ser un impedimento, viene del principio constitucional y de la supremacía constitucional sobre las leyes secundarias. El derecho a sufragar es un derecho constitucional, y para votar el ciudadano se identifica con el dui, y ¿qué es el dui? Es el Documento Único de Identidad,  esa es su función, que además de otras funciones jurídicas en la vida, te sirve para votar. Su función principal no es la función electoral.  Sino la identidad. Pues tú llegas a la mesa de votación te identificás, y si la personas ve que está correcto tu nombre y tu número,  te da la papeleta,  ¿bajo qué principios? La aplicación directa de la constitución.
¿Bueno entonces? El código dice que tiene que ser el dui vigente, y la constitución me dice que solo simplemente me identifique. La constitución no dice que estás obligado a tener un dui vigente para identificarte. Ese es el debate que hay.
¿Qué piensa de la campaña adelantada de los precandidatos presidenciales? 
Muchos me han preguntado que si se estaba violando la  ley por estas campañas adelantadas.  Y no. La ley no se viola porque ni siquiera se ha convocado a campaña presidencial. Lo que se está violando es el espíritu democrático. Se está distorsionando el proceso democrático. Todas las personas ven a los candidatos presidenciales y nadie ve a los candidatos a diputados  o alcaldes.
Hace un año, Arena empezó con una campaña que después siguieron otros, y es por una razón, nadie hablaba de Carlos Calleja ni de Javier Simán, solo eran empresarios conocidos en su entorno. Era posicionar en el mercado dos marcas  políticamente desconocidas. Para que esas personas compitieran para las elecciones del 2019 que falta menos de un año, no iban a tener tiempo de ser conocidas en todo el país, si comenzaban su campaña en abril. 
Ahora todo mundo habla de Calleja y de Simán, ya están posicionadas, ¿pero a costa de qué? Nos costó a la democracia salvadoreña una distorsión en una elección que era muy importante, porque todo el mundo anda pendiente de qué andan haciendo ellos y no cuál es la oferta legislativa del diputado o la plataforma de gobierno de los alcaldes.  El FMLN hizo lo mismo, sacó a Gerson Martínez del MOP y ya comenzaron a posicionarlo. Eso también ha creado distorsión y problemas internos en los partidos.
 
¿Considera que anular el voto es una buena opción? y ¿anular el voto es igual que abstencionismo?

En primer lugar no. El abstencionismo es que la gente no llegue a votar también llamado absentismo y quien anula el voto es quien mancha la papeleta también llamado voto nulo. El Código Electoral dice que si los votos nulos superan a los válidos se repite la elección, sin embargo no se lograría nada más que repetir las elecciones con los mismos candidatos, lo que significa otro gasto más para el Estado. Cuando Nayib dijo que hay que anular el voto en Gotera lo mencionó como una forma de rechazo al sistema, pero es un rechazo visceral, porque no te conduce a nada.

Entre los candidatos a diputados, ¿Hay buenas propuestas?

Yo creo que entre los 84 diputados, muchos han hecho un buen trabajo, hay que reconocerlo y de los nuevos existen propuestas interesantes, yo por lo menos ya tengo identificados a quiénes les voy a dar mi voto y no todos son del mismo partido, ya tengo identificado 10 candidatos que merecen el voto.  

A las personas que no quieren votar, ¿cuál es su consejo?

Siempre se debe respetar la voluntad del ciudadano. En El Salvador, el voto es un derecho y un deber. Por lo mismo, solo es posible apelar a la conciencia cívica y si usted considera que no hay buenos candidatos, aquellos que solo ven a la Asamblea como su empresa, el mensaje es que no vote por ellos, pero hay otras opciones y esta es la oportunidad de castigar, recompensar y dar la oportunidad a los nuevos.  

«Si usted considera que no hay buenos candidatos, aquellos que solo ven a la asamblea como su empresa, el mensaje es que no vote por ellos, pero hay otras opciones y esta es la oportunidad de castigar, recompensar y dar la oportunidad a los nuevos» 

¿Cómo ha evaluado usted estos nueve años de la Sala de lo Constitucional?

Yo considero que un 98% estoy de acuerdo con las decisiones de la Sala y un 2% de negativa, no en todo estoy a favor. Esta Sala ha realizado un excelente trabajo.

Esta nueva legislatura elegirá a la próxima Sala de lo Constitucional, ¿Cuál es su opinión al respecto?

A veces el ciudadano no dimensiona la importancia de su voto en estas elecciones. Tenemos un democracia representativa, yo como votante elijo a los que elegirán a otros funcionarios vitales del Estado. Si yo elijo mal a los que elegirán por mí, no estaré satisfecho con lo que van a hacer pero yo tuve la culpa, porque yo los escogí. Esa es la importancia de la participación ciudadana, porque aunque yo no tenga nada que ver directamente con quien es el Presidente de la Corte Suprema de Justicia o quien es el Fiscal General de la República indirectamente sí, porque lo van a elegir a aquellos que yo escogí. Hay que hacer énfasis al ciudadano que también es parte de esos procesos.

¿Cómo ve el proceso de selección de los candidatos a magistrados de la Corte Suprema de Justicia?

Ha habido en el gremio una división entre aquellos que dicen que el soberano es el pueblo y proponen a cualquier candidato, mientras que la otra facción cree que hay que elegir a buenos candidatos para ir a ofrecérselos al pueblo y no cualquiera que se postule. Es igual que los partidos políticos, antes si se votaba por bandera se elegía a los que los dueños de los partidos habían elegido, ahora con el rostro hay más conciencia en el voto y más con las selecciones internas dentro de los partidos. Con las asociaciones es lo mismo, algunas quieren poner un filtro a los candidatos y otros no, y ahí radica el problema.
A mí me parece que la calificación previa por parte de las gremiales ayuda a que lleguen mejores candidatos el día de elección, mientras que la inscripción de cualquiera que llegue es irresponsable y eso ha tenido consecuencias en pasadas elecciones. La FEDAES debe tomar este proceso como un aprendizaje a futuro y mejorar el proceso de selección de candidatos para próximos magistrados.